100 % MSCI World : est-ce que ça suffit vraiment ?

« 100 % MSCI World ou pas ? » — c’est probablement la question la plus posée par ceux qui investissent en ETF, et je me la suis posée pour de bon : mon propre PEA est exposé à 80 % aux États-Unis. Alors plutôt que d’en débattre en théorie, j’ai fait tourner la simulation avec de vrais ETF éligibles au PEA, dans Wallet Simulator, le simulateur que je développe.

Le protocole : trois portefeuilles, même mise

Mêmes conditions pour les trois : 1 000 € de départ, 500 € par mois pendant 25 ans, sur l’historique des 25 dernières années.

Ce que disent les chiffres

Sur la performance brute, l’ordre d’arrivée est A, puis B (environ 9 000 € derrière), puis le 100 % World — une quarantaine de milliers d’euros de moins sur la simulation. En annualisé, ça donne environ 10 % pour le premier contre 9,55 % pour le World. Écart réel, mais pas abyssal : sur 25 ans, ces trois stratégies se ressemblent bien plus qu’on ne l’imagine, parce qu’elles reposent en grande partie sur les mêmes actions.

Sur les frais, en revanche, l’écart est brutal. L’ETF World éligible au PEA utilisé dans la simulation affiche un TER de 0,38 % par an, contre environ 0,16 % pour les briques des deux autres portefeuilles. Cumulé sur la simulation : autour de 16 400 € de frais pour le portefeuille World, contre 6 500 à 7 300 € pour les deux autres. Plus du double, pour la même idée d’investissement. La leçon n’est pas « fuyez le World » — c’est « lisez le TER », y compris sur le produit réputé simple.

Sur le risque, les trois se tiennent : volatilité annualisée de 14 à 15,3 %, pire chute (drawdown) de 47 à 50 %. Et un rappel utile pour se calibrer : sur la crise de 2008, ces trois portefeuilles auraient affiché −40 à −44 % sur un an. Quiconque vise 25 ans de bourse traversera ce genre d’épisode ; mieux vaut le savoir avant, pas pendant.

La surprise : le « World » est un portefeuille américain

C’est le point que le nom de l’indice cache bien : le MSCI World est composé à environ 70 % d’actions américaines. En clair, le portefeuille A (70 % US + 30 % émergents) et le World ont quasiment la même dépendance aux États-Unis — la différence est que le World y ajoute l’Europe là où le A prend des émergents. « Investi sur le monde entier » ne veut pas dire « équilibré entre les pays » : si votre raison d’acheter du World est de ne pas dépendre des États-Unis, ce n’est pas ce que vous achetez.

Alors, ça suffit ou pas ?

Ma réponse honnête tient en deux niveaux :

• Pour débuter : oui. Une seule ligne, une diversification correcte, pas de décisions à prendre chaque mois — et la simulation montre que le coût d’opportunité face à des montages plus fins reste modéré. À une condition non négociable : choisir un ETF World dont les frais ne mangent pas l’avantage de la simplicité. Les critères sont détaillés dans comment comparer deux ETF, et les World éligibles au PEA à 0,20 % — soit la moitié du TER pénalisant de cette simulation — sont listés dans quel ETF PEA choisir.
• Ensuite, éventuellement : composer soi-même. C’est le choix que je préfère pour mon propre cas — la version avec Europe réduit la dépendance américaine sans coût réel de performance dans la simulation. Mais c’est un raffinement, pas un prérequis.

Et l’avertissement d’usage, qui n’est pas une formule : cette simulation rejoue le passé. Les performances passées ne préjugent pas des performances futures — ce qu’elle mesure vraiment, c’est l’écart entre stratégies à conditions égales, pas ce que la bourse rendra.

Ce que j’ai réellement en portefeuille, avec les montants, est publié sur la page du portefeuille réel.